Википедия:К удалению/9 апреля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Радио Лем.фм

Соответствие общим критериям значимости не показана, и "единственное интернет-радио на этом говоре" ее не дает, означая лишь, что его носителей это не особо интересует. Сюда из-за наличия более старой русинской интервики (откуда и переведено), однако там тоже никаких признаков значимости и источников, помимо самих себя. В англовике перевод того же тем же участником уже удалили. Tatewaki 00:13, 9 апреля 2016 (UTC)

Здесь полагпаю надо рассматривать частный критерий значимости: наверное дело не в том, что, скажем, "его носителей не интересует" (попробовать стоит у них и выяснить), а просто в их малом числе, этих самых носителей. Оттого это и есть единственное их местное медиа. Впрочем, вряд ли больше наберётся слушателей, например у некоторых станций, работающих, скажем, на языках народов Крайнего Севера, а таковые однозначно есть, да и статьи о них где-то попаделись. Golodg

  • Я проиллюстрировал, чем может объясняться единственность (программистов и журналистов среди 25 тыс по переписи вполне может найтись хоть несколько десятков, если не кругом селяне); хоть по этой, хоть по другой причине - значимости она сама по себе не дает. Частных критериев для радиостанций в русской Википедии нет; если рассматривать как радиостанцию (т.е. компанию/организацию), надо показывать соответствие уже упомянутым выше общим критериям; как вариант, считая вебсайтом - можно по частным ВП:ВЕБ, но в данном случае это в требовании стороннего освещения ничего не меняет. Tatewaki 01:01, 9 апреля 2016 (UTC)
  • Если найдете статьи по станциям "языков народов" со ссылкой только на себя - можете также выносить к удалению. Tatewaki 01:11, 9 апреля 2016 (UTC)

Можно и ещё поискать,но увы, пока не так много времени. Golodg 09:48, 10 апреля 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Вынужден удалить статью в соответствии с аргументацией номинатора. --Good Will Hunting (обс.) 21:25, 2 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вопрос: кто бы объяснить взялся, чем так хороша оказалась "агрументация номинатора?" Ибо и здесь было крайне далеко до какого - либо консенгсуса или деже его подобия. Golodg (обс.) 14:05, 5 августа 2017 (UTC)

Итог

Скорее всего речь о соответствии ОКЗ. В статье так и не показано достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках, т.е. соответствие ВП:ОКЗ. Единственный источник, в котором хоть сколько-нибудь описана радиостанция ([1]), содержит о ней всего три строчки, чего критически мало. Удалено. Оспаривание возможно на ВП:ВУС при наличии более подробных источников. Dmitry89 (talk) 15:47, 5 августа 2017 (UTC)


неужели остальных приводившихся в статье источников недостаточно? Для критерия значимости, рассматриваемого СМИ ? Раньше когда было певрвое обсуждение, как и в оригинале, ни одного из них в статье и вовсе не было

In Concert (Альбом Клауса Номи)

Проблемы с ВП:МТМР, значимость не показана через ссылки на источники. --Славанчик 06:08, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги Славанчик. --Михаил Лавров 09:52, 16 апреля 2016 (UTC)

Бротенау

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 08:46, 9 апреля 2016 (UTC) ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра)(CesarNS1980 07:31, 16 апреля 2016 (UTC))

Стало лучше, хотя перевод вычитан не очень. Подпилил. Advisor, 17:03, 18 июня 2016 (UTC)

Итог

Недостатки устранены. Advisor, 17:03, 18 июня 2016 (UTC)

Гаульбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 08:46, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Минимальный порядок наведён. Advisor, 22:42, 16 марта 2017 (UTC)

Багебах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 08:46, 9 апреля 2016 (UTC)

  • Оставить Река то есть. Я против удаления статьи. Лучше сначала исправить и дополнить (Эти материалы есть в других языковых разделах.) Константин (обс) 17:59, 2 октября 2016 (UTC)

Итог

Статья была доработана. Оставлено. --Andreykor (обс.) 15:08, 6 ноября 2016 (UTC)

Венкбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 08:46, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено после дополнения. Джекалоп (обс.) 22:12, 5 августа 2017 (UTC)

Вендбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 08:46, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Добавлена информация, источник данных от Земельного ведомства природы Северного Рейн-Вестфалии. Оставлено. --Hercules (обс.) 11:12, 13 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Филологический факультет УрГУ

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 марта 2013#Филологический факультет УрГУ. -- DimaBot 09:34, 9 апреля 2016 (UTC)

Самостоятельная значимость факультета не показана. Рекламный стиль. Обычно такие статьи удаляются быстро, но тут девять лет прошло. --KVK2005 09:00, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Три года назад они толком не рассматривались: значимость имеется, рекламность более-менее зачищена. Оставлено. --Томасина (обс.) 11:08, 14 августа 2017 (UTC)

Улица Гришина (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 12:34, 9 апреля 2016 (UTC)

ВП:КВНГ - очевидно, без вопросов. * Оставить . Тем более раздел "Улицы Липецка" уже достаточно развитый. Golodg 13:09, 11 апреля 2016 (UTC)

Эта статья про улицу, и улица не является Кавалером высших наград государства. --MeAwr77 13:16, 11 апреля 2016 (UTC)
Но есть же, кроме прочего, целая категория Категория:Улицы_Липецка, а улиц в данном областном центре, не так много, как например, в Категория:Улицы_Москвы, и наверное, эта улица также стоит того, чтоб про неё писать статью, если конечно, на ней стоят не 1-2 полуразвалившиеся времянки, главное, чтоб было про что писать, ВП:АИ тут и не требуются -хотя конечно, есть и GoogleMaps, и Wikimapia, но а для рувики статья чем не подходит? Golodg 15:42, 11 апреля 2016 (UTC)
Независимые авторитетные источники о предмете статьи нужны в любом случае. --MeAwr77 07:42, 12 апреля 2016 (UTC)
сверхавторитетнейшие источники добавлены!!!!!--ФВ 13:36, 13 апреля 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. Иван Гришин, несомненно, значим, в отличие от улицы его имени. --aGRa 14:02, 16 апреля 2016 (UTC)

Коммент

Так какого чёрта вообще добавлять какие то ссылки и прочее, если итог заранее очевиден для определённой группы удалистов, облечённых регалиями и почётными титулами в рамках проекта? — Эта реплика добавлена участником ФВ (о • в)

Eeyore (Hidden Track)

Самостоятельная значимость песни в отрыве от альбома не показана. Отсутствуют какие бы то ни было источники. — Викиенот 12:49, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Неделя прошла, а источников как не было, так и нет. Быстрый поиск приводит только на рецензии к альбомам. Удалено--EugenG 09:59, 16 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Секрет (сингл)

Значимость сингла группы "Агата Кристи" не показана. Значимость под сомнением с октября 2014. Беглый поиск дал только упоминания. Коротко. — Викиенот 12:59, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Проблемы со значимостью и ВП:МТМР. Удалено. — AnimusVox 15:43, 18 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Подъём (альбом)

Значимость концертного альбома Наутилуса не показана. — Викиенот 13:14, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше нет АИ, доказывающих значимость. Удалено. — AnimusVox 15:44, 18 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Туман (альбом)

Значимость альбома Софии Ротару 2007 года не показана. Поиск что сейчас, что месяц назад результатов не дал. — Викиенот 13:18, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Что-то авторитетное действительно не ищется. Видимо, релиз обошли стороной. Свидетельств значимости нет. Удалено. — AnimusVox 15:46, 18 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Dawn (альбом Thy Majestie)

Значимость не показана. Поиск без результатов. На Allmusic альбом даже в дискографии не указан. — Викиенот 13:25, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Авторитетных источников в статье нет. Единственная ссылка в статье - на тексты песен. В итальянском и чешском разделах всё плохо. Удалено--EugenG 12:45, 16 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Проект:Кино/Запросы на скриншоты

Фактически давно не работающий подпроект/страница запросов (последний запрос и выполнение в 2010, до этого - в 2006), в период хоть какой-то работы породивший ряд загрузок неизпользуемых несвободных изображений. Или удалять/закрывать/архивировать (от чего, думаю, особо никто не потеряет), или серьезно менять во избежание будущих нарушений ДИ. Tatewaki 14:03, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Действительно, совершенно бесполезная страница. Даже вредная: в большинстве случаев размещение скриншотовх в основном пространстве будет противоречить ВП:КДИ и ВП:ПНИ. ну и умер он давно: последняя активность была шесть лет назад. Удалено. GAndy (обс) 17:36, 9 июля 2016 (UTC)

Горьков, Сергей Николаевич

Энциклопедическая значимость банкира не показана и далеко не очевидна. Джекалоп 14:39, 9 апреля 2016 (UTC)

  • Быстро оставить. Председатель ВЭБа - это не банкир. Это руководитель крупнейшего предприятия.Nicolas-a 17:34, 9 апреля 2016 (UTC)
  • В п.2. ВП:БИЗ есть примечание если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. С. Н. Горьков назначен на должность неделю назад, так что о его влиянии говорить пока рано. Нужно подождать лет 5. — Bulatov 06:21, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. В течение долгого времени был одной из ключевых фигур Сбербанка, председателем совета директоров АО ДБ "Сбербанк" (Казахстан)37.99.62.96 13:19, 20 июня 2016 (UTC)
  • Быстро оставить именно по пункту 2. ВП:БИЗ. Никакие 5 лет ждать не нужно, его в это кресло посадили для проведения масштабной реорганизации ВЭБа и он уже начал ей заниматься. Уже в начале июня в прессе были опубликованы сведения о плане этой реорганизации, который пошёл на утверждение в Правительство. А там - приватизация и передача на баланс государства ряда системообразующих структур. Достаточно очевидно, что в том или ином виде план будет принят если не за лето, то в сентябре так что мы тут будем дольше обсуждать значим или нет, чем эта значимость будет подтверждена АИ.Zergeist2 (обс) 17:27, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Соглашусь с коллегой Zergeist2: пять лет ждать не нужно. Формально, конечно, по п.2 результаты будут видны только спустя какое-то время. Но фактически понятно: Горькова назначили спасать ВЭБ, сейчас по его руководством разработана программа выхода банка из кризисной ситуации сроком на пять лет и реализовывать её, если не случится какого-нибудь форс-мажора, будет тот, кто программу разрабатывал. Более того, по моему мнению, главы компаний, являющихся хребтом российской экономии — Газпром, Роснефть, Сбербанк, Первый канал, ВТБ, РЖД, Ростех — значимым становятся автоматически, вне зависимости от времени нахождения на посту. Просто потому, что влияние этих корпораций на экономику огромно, на уровне министерств, а случайные люди, без серьёзного бэкграунда в высших слоях власти и экономики, туда не поападают. ВЭБ, конечно, немножко уровнем пониже, чем перечисленные, но тоже где-то рядом. Оставлено; сейчас допишу немного статью по «Коммерсанту». GAndy (обс) 18:12, 9 июля 2016 (UTC)

Плюс 800

Соответствие коллектива критериям энциклопедической значимости для музыкантов не показано и сомнительно. Джекалоп 14:42, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Значимость по КЗМ не показана. Источники отсутствуют и самостоятельно не обнаружены. Удалено. — Викиенот 08:38, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тайлер_Бриз

Рестлер. Источники отсутствуют, оформление никакое, Значимость тоже под сомнением. 178.57.114.152 15:07, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

За год ничего не изменилось. Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 15:33, 4 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кисиленко, Валентин Викторович

Заброшенное из Инкубатора. Художник. Значимость не показана. --Коркем/о/вклад 15:43, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Копивио из ast63.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=122:21-6-2012-60&catid=24&Itemid=132. Удалено. --Михаил Лавров 10:12, 16 апреля 2016 (UTC)

Сегер, Хелена

Шведская актриса и фотомодель, жена футболиста, но где значимость? --ManFromNord 17:27, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Значимость лица как фотомодели или актрисы в статье не показана - нет ни данных о сборах с кинопроката, ни о рейтингах, ни неоднократного освещения её жизнедеятельности именно как актрисы или модели, а не как жены футболиста. Упоминание здесь о том, что она была менеджером по маркетингу в Swatch и FlyMe не даёт значимости по ВП:БИЗ ввиду отсутствия данных об её существенном влиянии на деятельность этих предприятий. Кроме того, замужество за футболистом не является из ряда вон выходящим поступком или экстраординарной ситуацией, соответственно, значимости по ВП:КЗДР также нет. Удалено--EugenG 09:31, 16 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Электронный журнал

В статье нет ни единого источника, многие утверждения неочевидны. Смешиваются научный журнал и (через интервики) английское online magazine, которое совершенно не о том. Для научных журналов форма издания совершенно не важна, всё больше и больше их отказываются от бумажной версии, специального рассмотрения электронных версий в отрыве от самого понятия "научный журнал" не требуется. Понятию же online magazine больше соответствует интернет-издание, у которого, впрочем, есть интервики-связь с online newspaper.  სტარლესს 19:44, 9 апреля 2016 (UTC)

UPD: соответствия на викидате поправил. Есть ещё интернет-журнал. Электронный журнал может соответствовать E-zine — журналу, рассылаемому в электронном виде по почте. Первая версия электронного журнала от 2005 г. подразумевала это. სტარლესს 19:52, 9 апреля 2016 (UTC)
Как минимум, переименовать: не похожих друг на друга сущностей, которые принято называть «электронным журналом» можно назвать несколько штук, и в статье — не самая известная.--Tucvbif???
* 06:25, 13 августа 2017 (UTC)

Итог

Статья описывает явление, отличное от Интернет-журнала (публицистического), что в данный момент чётко видно по наборам интервик. Кроме того, именно электронным научным журналам как формату посвящены указанные сейчас в разделе ссылок работы 2000 и 2014 годов, добавленные участником Tempus, что позволяет рассматривать тему статьи как отличную от темы научных журналов в целом. Таким образом, претензия в том, что статья является не более, чем ответвлением мнений, более не релевантна, других критичных нарушений, требующих удаления статьи, не предъявлено. Статья оставлена, если есть уверенность в том, что можно подобрать более подходящее название — с этим уже на ВП:КПЕР. --Deinocheirus (обс.) 13:17, 16 августа 2017 (UTC)

Программа ПК

С быстрого. Предмет статьи интересен, но требует либо переработки, либо замены редиректом на статью "Программное обеспечение" с созданием соответствующего раздела. --Vladislavus 22:00, 9 апреля 2016 (UTC)

  • Исторически период PC (сейчас, очевидно, с приходом смартфонов и облаков, заканчивающийся) очень важен в контексте развития software, и ему посвящены как минимум отдельные части/главы соответствующих книг. Видимо, отдельная статья нужна. --be-nt-all 03:48, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Во первых, более правильным именем для статьи наверное было бы "Компьютерная программа".

Но поскольку статья на подобную тему (Программное обеспечение) в рувики уже имеется, то обсуждаемую здесь статью можно с ней объединить, включив в качестве подраздела. * →← Объединить Golodg 13:15, 11 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как копивио со страницы, указанной коллегой NZeemin. --Hercules (обс) 22:11, 1 ноября 2016 (UTC)

Пропагандистская журналистика

Тема, конечно, интересная, но нет источников — не соответствует ПРОВ, ОКЗ и ОРИСС. --Vladislavus 22:01, 9 апреля 2016 (UTC)

  • На данном этапе развития темы я бы слил её с со статьёй Пропаганда: изложенное в статье явление является её частным случаем, а с журналистикой у него соотнесение спорно. По статьям в других языковых разделах: в английской Википедии термин имеет чуть другое значение, и, похоже, действительно описывает пограничное явление. --Kosta1986 01:34, 10 апреля 2016 (UTC)
    • Так это ж перевод из анлийской ВП. --SealMan11 14:38, 10 апреля 2016 (UTC)
      • Похоже на то. Я с точки зрения уделения писал: имеет смысл слить с Пропагандой до улучшения раздела на самостоятельную статью; для неё имеет смысл подобрать другое название, так как пропагандистская журналистика — это оксюморон (название и определения явления английской ВП дистанцируется от слова «пропаганда»). --Kosta1986 01:17, 11 апреля 2016 (UTC)

Итог

И тем не менее, описанные номинатором проблемы за более чем год так и не устранены: нет ни единого источника, значимость сомнительная, орисс не исключён. В текущем виде - удалена. --Good Will Hunting (обс.) 15:08, 4 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Христианство и светская власть

Если конкретно, то ВП:НЕТРИБУНА. 83.149.9.64 22:57, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

ВП:НЕЭССЕ и ВП:НЕТРИБУНА в чистом виде. Удалено. --V.Petrov(обс) 05:53, 10 апреля 2016 (UTC)

Долгов, Вадим Викторович

Большие сомнения в значимости персонажа. Ссылки только на сайт своего университета и свободно редактируемую «энциклопедию». А издание книг, входящих, например, в серию «Загадки и коды Древней Руси», навевает подозрения в спаме. Возможно ошибаюсь, но и на запрос о значимости тоже никакой реакции. --DeniRost 22:50, 9 апреля 2016 (UTC)

Значимость-то как раз весьма вероятна. По ВП:УЧС пункт 6-ой — железный. Статьи в Вопросах истории, Этнографическом обозрении и Преподавании истории в школе. Вестник СПбГУ, сер. 2. История — тоже так, ничего, журнальчик. ВИЖ — если не ведущий научный, то сразу даёт ещё один пункт как научпоп. Этот второй пункт (научпоп), скорее всего, и так есть, ибо Родина и История в подробностях. Затем гуглим его учебные пособия, изданные каким-то там удмуртским универом в Ижевске, по методичкам других вузов (1, 2, 3, 4) и получаем весьма вероятный третий пункт. Brdbrs 07:23, 10 апреля 2016 (UTC)
Значимость вполне очевидна (три пункта по УЧС показаны выше). И все издания проверяемы. Никакого спама нет. Кроме того, его работы цитируются.--Лукас 15:30, 10 апреля 2016 (UTC)
Так как оставили В. Н. Чхаидзе, то по имеющимся трём критериям УЧС нужно оставить и В. В. Долгова.--Лукас 16:19, 1 июня 2016 (UTC)
  • Оставить по аргументам уважемого уч. Brdbrs. В Удмуртии не так много докторов исторических наук, а Долгов заметен и на научно-популярной ниве. Pavel Alikin (обс) 20:19, 27 июня 2016 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:УЧС набирается. Пункт 4 — профессорская работа в Удмуртском госуниверситете — ведущем государственном вузе субъекта РФ. Думаю, по этому вопросу сайт самого университета вполне приемлемый АИ. Пункты 6 и 8, суды по общирной библиографии, тоже есть. Оставлено с замечанием: нужно найти сторонние АИ на информацию в статье. Александр Румега (обс.) 14:57, 12 марта 2017 (UTC)

Блондинка КсЮ

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 ноября 2006#Блондинка КсЮ. -- DimaBot 23:57, 9 апреля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 ноября 2006#Блондинка КсЮ. -- DimaBot 23:57, 9 апреля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июня 2008#Блондинка КсЮ. -- DimaBot 23:57, 9 апреля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 августа 2008#Блондинка КсЮ. -- DimaBot 23:57, 9 апреля 2016 (UTC)

Коллега Obersachse ещё несколько лет назад на СО спрашивал о значимости, но воз, похоже, и ныне там. Ссылки только на интервью и личный сайт. --DeniRost 22:55, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Ну, как-бы то ни было, дальше мариновать на КУ доработанную статью с показанным соответствием п.1.3. ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ никакого смысла нет. --be-nt-all 03:44, 13 апреля 2016 (UTC)

Новый Арт Театр

Долго ждём показа значимости, ещё дольше хоть какие-нибудь ссылки. Нет ничего, только рассказ (возможно про самих себя — по крайней мере автор статьи больше ничего в Википедии не делал) DeniRost 23:00, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

За полтора года источники не появились, значимость так и не показана. Удалено. —Томасина 11:21, 5 мая 2016 (UTC)

История евреев в Болгарии

Значимость есть. Но автор статьи злоупотреблял шаблонами своей активности и не доработал перевод. Vladislavus 23:18, 9 апреля 2016 (UTC)

  • Пока не номинация, но обращаю внимание на еще одну статью того же автора на аналогичную тему с той же комбинацией ({{subst:L}} и самодельная "бессрочная плашка") Греки в Румынии, которая уже более суток (но пока не двух) висит вообще пустая. Tatewaki 23:26, 9 апреля 2016 (UTC)
    В таком случае румынских греков тоже надо приплюсовать в эту номинацию. Парадокс в том, что значимость у самой темы статьи есть, но нет качественной доработки перевода. Vladislavus 23:30, 9 апреля 2016 (UTC)

Я что то не пойму, в чем вопрос? Там стоит шаблон, что статья пишется. какие проблемы?(CesarNS1980 22:26, 10 апреля 2016 (UTC)).

  • Основное пространство Википедии предназначено для статей, а не "шаблонов, что пишется". Когда статья действительно пишется и доводится до приемлемого состояния за день-два, на что и расчитан {{subst:L}} - никаких проблем. Когда в основном пространстве неделю висит без движения машперевод, а ваша "бессрочная" монополизация не дает даже другим участникам его исправить - это неприемлемо. Если некогда - на это есть "Инкубатор", подстраницы участника или офлайн-написание. Tatewaki 23:47, 10 апреля 2016 (UTC)
Прошу извините меня, но у меня не было времени, что бы раньше заняться. Занят был. Сейчас пишу как видите. Думаю закончу за день. (CesarNS1980 01:09, 11 апреля 2016 (UTC))

Итог

Статья доработана автором. Оставлено. Джекалоп 13:09, 16 апреля 2016 (UTC)

Ренар, Джек Ричард

Не видно ни значимости, ни ссылок на источники, и в поисковиках не ищется. --217.172.29.44 23:37, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

В статье отсутствуют ссылки на источники, подтверждающие значимость лица, а равно его существование. Удалено--EugenG 09:01, 16 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_апреля_2016&oldid=89938397